Dibattiti signoraggisti

Facciamo un esperimento mentale (come piaceva fare ad Einstein) ed immaginiamo che il sistema della moneta-debito funzionasse con le seguenti due caratteristiche:

1) a zero interesse (ché, altrimenti, se c’è un interesse anche soltanto dello 0,001% s’introduce un fattore di irreversibile squilibrio del sistema stesso: per il semplice fatto che si chiede, per il “prestito” sulla moneta appena “stampata”, una quantità aggiuntiva di moneta che, per definizione, non è ancora stata stampata. E che quindi NON può “matematicamente” essere restituita: a meno di un’ulteriore emissione di debito: ed ecco che si avvia il loop esponenziale)
In alternativa alla soluzione “zero interesse”, vi sarebbe quella dello “interesse non monetario”: ossia, che chi “emette” la moneta (e ne è quindi di fatto il PRIMO proprietario, tanto è vero che si concede il lusso di “prestarla”) fosse disposto ad accettare un interesse non espresso in altra moneta ma bensì in una quota di ricchezza fisica che è stato possibile produrre grazie alla circolazione di quella moneta “prestata”; e quindi: una vacca, due chili di grano, un sacco di olive, dieci ripetizioni di matematica, un rastrello nuovo di zecca, una bicicletta nuova di zecca, una quota di proprietà del nuovo brevetto, una quota dei diritti per quella nuova canzone, una quota della nuova azienda.

2) perfetta visibilità dello step 2 (la distruzione), che deve giustamente far da contraltare allo step 1 (l’emissione).
Coloro che affermano che l’emissione di moneta è cosa diversa dalla creazione della stessa ed è una semplice “procedura” (così aveva affermato il debunker in cui si è imbattuto Alberto), non dovrebbero aver alcun problema di fronte alla nostra -più che legittima- richiesta di voler “vedere” i falò (che immaginiamo dover essere robustamente sorvegliati dalle Fiamme Gialle) in cui viene “distrutta” la moneta cartacea precedentemente emessa.
Se è trasparente la prima fase di questa “procedura” (e facciamo finta di crederci, a questa trasparenza), allora che sia almeno ugualmente trasparente anche la seconda.
E che ci diano la possibilità di verificare l’effettiva distruzione, della moneta di ritorno dal corpo economico (e che, fintanto che vi è circolata, è servita a permettere la creazione di ricchezza fisica).
Laddove questa possibilità ci è negata, nei modi più pretestuosi (“ma a chi vuoi che interessi vedere i falò della moneta cartacea di ritorno alla Banca Centrale? E perché poi la Banca Centrale dovrebbe farli vedere a qualcuno?”), è lapalissiano che c’è qualcosa che non torna, nella “versione ufficiale”. E che c’è qualcuno che vi sta lucrando (fortissimanente) sopra, si detta versione ufficiale.
E abbiamo accennato solo ai falò della moneta cartacea (che è “fisica”, anche se solo carta) proprio in quanto eventi “fisici”.
Sappiamo però che la moneta-carta arriva a stento all’8% dell’intera moneta circolante (e la differenza è tutta “scritturale”: ossia moneta “scritta” su estratti conto o addirittura solo in bit memorizzati su memorie di massa): e bisognerebbe quindi anche metter il naso dentro la distruzione della moneta scritturale (se non a livello delle singole banche commerciali, almeno a livello dei loro conti presso la Banca Centrale): per assicurarsi, anche lì, che non “qualcuno” non s’intaschi ciò che ha “emesso” ed ha “prestato” alla collettività, senza aver il minimo diritto di proprietà.
E con questi giganteschi fondi, ormai “neri” (in quanto, ufficialmente, distrutti), non vada ad alimentare tutta l’economia malavitosa.

Se fossero verificate entrambe le suddette condizioni (interesse pagato non in termini monetari e assoluta certezza che la moneta, sia cartacea che scritturale, sia effettivamente distrutta al momento del suo ritorno all’ “emittente” ) sarebbero (parzialmente) giustificati coloro che (come Paolo Barnard e come l’ing. Lino Rossi) dicono che i signoraggisti hanno preso lucciole per lanterne e che il problema non è e non è mai stato il debito pubblico: che è uno pseudo-debito, in quanto mai rimborsabile.
E che affermano che l’euro non è moneta sovrana (e ciò è incontrovertibile) mentre invece dollaro, yen e sterlina (le cui BC “emettono” quando, più o meno, glielo chiedono i rispettivi governi: che sarebbero quindi gli effettivi “proprietari” della moneta) lo sono pienamente.

Barnard e Rossi hanno ragione quando dicono che il deficit statale è l’unico modo (nell’attuale sistema) per aumentare la massa monetaria (che, per il solo fatto che una popolazione cresce in numero, DEVE aumentare necessariamente, pena un impoverimento generale).
Laddove invece, la Matrice d’Inganno Monetario ci ha “programmati” a ritenere che il deficit statale sia qualcosa da combattere e da “contenere”.
Un po’ come la Matrice d’Inganno Sanitario ci ha “programmati” a vedere nei batteri e nei virus il “male assoluto” a livello biologico, e in sé apportatori di malattia e morte.
Ma, ad un livello più alto, sia Barnard che Rossi (e tanti altri) sono erranti (e spero vivissimamente per loro in buona fede: perché in caso contrario sono sopraffini gatekeeper): per il semplice fatto che, anche stanti le due suddette condizioni (che non si sono in realtà mai verificate, laddove c’è una Banca Centrale, anche a proprietà pubblica), non si capisce perché si debba ricorrere a questo complicato sistema e non ad uno, molto meno complicato, in cui lo Stato emette direttamente la sua moneta (con l’effige di Cesare, com’era ai tempi di Gesù: in cui, però, il cappio che Cesare aveva accettato di farsi mettere al collo, suo e dei suoi sudditi, era quello dell’oro; che, costituzionalmente scarso, non poteva che dare origine ad un regime economico prima o poi “strozzato” da questa scarsità originale), così come hanno sistematicamente tentato di fare tutti gli statisti (o candidati tali) che non sono morti nel loro letto.

Attenzione, però: per questa soluzione (della moneta emessa dallo Stato) siamo ormai “fuori tempo massimo”.
Nel senso che, stanti gli attuali Stati ormai totalmente infiltrati, e mossi, da quelli che Barnard chiama i “Globocrati”; ed avendo tali Stati, con le loro legislazioni, pienamente aderito all’Assalto alla Creazione in corso (da aborto, in primis, giù via a scendere: di abominio in abominio), se domani uno Stato di questi si mettesse ad emettere la “sua” moneta, allora saremmo ad un passo dal Marchio della Bestia, senza il quale non si potrà né vendere né comprare.

E il fatto che una soluzione smette di essere praticabile ci dice anche non era quella pienamente giusta.
Perché, la natura della moneta l’hanno pienamente spiegata geni come Gesell e come Auriti.
La moneta è tale SOLO e SOLTANTO perché noi (che con la nostra attività creiamo la ricchezza fisica: che è, in definitiva, “trasformazione” di quella che il Padre ci dona, attraverso la Sua Creazione) la accettiamo come tale.
Se accettiamo “munnezza” (come la moneta-debito attuale, “emessa” dai Banchieri, da loro prestata con l’aggiunta di un interesse agli Stati conniventi, e poi “intascata” in nero al momento della restituzione), tale “munnezza” diventa moneta, come scrive saggiamente Max nel primo commento.

E, forse, proprio dalla “munnezza” verrà una soluzione anche monetaria.
Che ne pensereste di una tecnologia che prenda come input la “munnezza” (anche indifferenziata), e che restituisca come output solo e soltanto petrolio ed energia termica?
Senza alcun altro output inquinante?

Non vi viene in mente un qualche sistema per agganciarla ad una moneta “sana”, e quindi “accreditata” ai suoi veri proprietari, che sono i suoi accettatori?

Cosa pensare di chi parla di evasione fiscale e di obbligo di pagare le tasse, tacendo contestualmente su come viene emessa la moneta-debito, senza alcuna garanzia sottostante che non sia il fatto che verrà accettata dalla collettività (che, quindi, ne è la vera proprietaria e che se ne ritrova invece non solo espropriata: ma, addirittura, indebitata per l’intera massa monetaria in circolazione, e con l’obbligo di pagarvi sopra addirittura un interesse)?

Cosa pensare di coloro a cui sembra perfettamente normale che i fabbricanti delle reti le “prestino” vuote ai pescatori e le rivogliano indietro con tutto il pesce pescato, più un “interesse” aggiuntivo?
Cosa pensare di coloro a cui sembra perfettamente normale che i fabbricanti delle botti le “prestino” vuote ai vignaioli e le rivogliano indietro con tutto il vino stipatovi dentro, più un “interesse” aggiuntivo?
Cosa pensare di coloro a cui sembra perfettamente normale che i fabbricanti di carta stampata la prestino “vuota” (nel senso di fresca di stampa e non avente in sé alcun valore) agli Stati e poi la rivogliano indietro “piena” (nel senso di “usata” per creare un certo tot di ricchezza fisica, che proprio grazie a quella moneta aggiuntiva è stato possibile scambiare), più un “interesse” aggiuntivo?

Quando ci si confonta con chi propala e diffonde l’errore e la falsità (e non c’interessa, ammesso che ne siamo capaci, stabilire se lo faccia in buona od in cattiva fede), sono due i possibili pericoli:

– bersi l’acqua sporca (ossia accettare anche uno solo degli errori e delle falsità propalate e diffuse)
– gettare l’acqua sporca assieme col bambino (ovvero, rigettare anche le verità, esplicite od implicite, affermate assieme agli errori ed alle falsità).

Il secondo tipo di pericolo si è concretizzato, nella storia della Chiesa, in tante lotte (di per sé sacrosante) contro le eresie.

Ma è presente per ognuno di noi, anche in questo dibattito venutosi a creare con LeFouReloaded (nomen omen, come fa giustamente notare Eliseo).

Ecco, a mio parere, il “bambino” contenuto nella (tantissima e fortissimamente maleodorante) “acqua sporca” che vorrebbe farci bere LeFouReloaded (ed ancora una volta, è stato calibratissimo l’intervento di Eliseo nei suoi confronti, quando ha sfoderato l’esorcistico “Ipse venena bibas”, “Bevi il tuo stesso veleno”, di San Benedetto) sta nella sua frase seguente, che riporto integralmente dal suo commento del 6/11, 01:14:
“Se la B.C. emettesse moneta in attivo allora sì che l’emissione sarebbe incontrollata. Non ci sarebbe un meccanismo di rientro. Come guidare un’automobile senza freni sperando che ci siano solo salite.”

Noi, che pure affermiamo (e facilmente dimostriamo) la verità (affermata e dimostrata nella sua completezza dal grande Giacinto Auriti, ma già implicitamente affermata dal Maestro di tutti coloro che non fuggono davanti la verità, quel Gesù di Nazareth che sulla moneta disse già tutto quello che valeva la pena dire nel dialogo che termina con la frase -purtroppo decontestualizzata dalla maggior parte dell’esegesi- “Date a Cesare quel che è di Cesare ed a Dio quel che è di Dio”) circa la natura della moneta e la sua proprietà all’atto dell’emissione/creazione: sbaglieremmo ad ignorare la questione