Covid – le evidenze di un complotto

Noi “complottisti” (il termine non mi piace ma non perdiamo tempo con polemiche inutili) dobbiamo spiegare quali sono gli elementi che ci inducono a considerare quello che accade come frutto di una macchinazione, una agenda nascosta, un piano coordinato. Ovviamente, non essendo noi quelli che i complotti li fanno, non abbiamo accesso diretto ad informazioni riservate, verbali di riunioni segrete, filmati di conversazioni, ecc.: possiamo solo cercare indizi, elementi circostanziali che, magari presi singolarmente non direbbero alcunchè ma, messi insieme (“connect the dots”, collegare i puntini) fanno intravvedere una trama, un disegno sottostante, una pianificazione.

Chi non vuole vedere sarà sempre libero di pensare a delle coincidenze, a dei casi fortuiti, e soprattutto potrà sempre lamentare l’assenza di una prova conclusiva, definitiva, come se in ogni caso di delitto ci fosse questa prova, questo errore che il criminale commette per permettere agli investigatori di risalire a lui/lei senza alcun dubbio. Ma, purtroppo, il più delle volte non è così.

Mi sembra intelligente usare il calcolo delle probabilità e – giusto per fare un esempio – osservare  che, se è vero che è possibile che uno vinca alla lotteria per 5 estrazioni di seguito (matematicamente possibile), se questa cosa succede ci solleva qualche dubbio, essendo questa casualità statisticamente inverosimile, e chi vuole ammettere l’inverosimile a tutti i costi mi fa tornare in mente il detto che “non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire“.

Allora, tornando al Covid, vorrei citare una serie di elementi che rappresentano, nel loro insieme, una sorta di evidente prova che le cose non possono essere andate come ce le hanno raccontate e che sicuramente c’è un disegno, una trama che ci hanno nascosto a monte di tutto questo.

Siccome il progetto è su scala planetaria (come avete constatato negli ultimi mesi), se esiste un complotto, se c’è una regia dietro dobbiamo per forza ammettere che le cose sono state programmate e studiate con il dovuto anticipo.  Provo a raccontare quindi una storia limitandomi agli ultimi capitoli, per non farla troppo lunga, e soffermandomi su quei punti che dovrebbero insospettire ogni investigatore serio, ogni amante della Verità, ogni curioso cronico. Tutti gli altri, quelli a cui “a me basta la partita e la birra in frigo” (versione moderna del “panem et circenses“), continueranno a pensare che sono solo coincidenze, e che noi complottisti vediamo quello che non c’è.

-oOo-

Osservazione #1

La nostra storia comincia alla fine degli anni ’70, inizio anni ’80, quando un medico tedesco in soggiorno in Italia comincia a scoprire 5 leggi biologiche, e dà una interpretazione rivoluzionaria del concetto di malattia, di ogni malattia, addirittura capovolgendo il concetto di “malignità“. Cosa c’entra questo dottore con la nostra storia? Ci entra di diritto perchè, nonostante nel mondo della medicina esistano svariate pratiche alternative, dalla omeopatia ai fiori di Bach, dalla dieta dei gruppi sanguigni all’agopuntura, ecc., a nessuno è mai successo quello che succede a lui: radiato dall’ordine dei medici prima, incarcerato due volte poi per “esercizio abusivo della professione medica” (la seconda volta aveva risposto al telefono ad una signora che chiedeva informazioni), perseguitato lui e le sue scoperte ed i suoi divulgatori. Avevo sempre creduto che tale accanimento si potesse spiegare solo con la difesa, strenua e con ogni mezzo, legale o meno, di enormi profitti derivanti dalle cure anti cancro; ora, pur essendone ancora convinto, credo che ancora maggiore sia stata la paura di veder sfumare gli enormi profitti derivanti dai vaccini (il famoso farmaco da dare ai sani, secondo un sogno profetico di un manager di una casa farmaceutica), anche perchè le 5 leggi biologiche contraddicono la teoria del microbo, batterio e virus come elemento patogeno.

Domanda #1:

perchè tanto accanimento contro quest’uomo e le sue scoperte, quando tante altre teorie e pratiche vengono lasciate in pace? Se erano fandonie di un ciarlatano, non si sarebbero estinte da sole, prima o poi? Non è che forse, proprio perchè erano veritiere, era necessario combatterle e censurarle con ogni mezzo possibile?

Osservazione #2

Andiamo avanti. Il secondo indizio nella storia si trova proprio negli stessi anni, nel 1986 per l’esattezza, quando il presidente degli USA, Ronald Reagan, firma una legge che consente l’immunità alle case farmaceutiche per i danni da vaccino. Pensate: se fate auto difettose, e a causa della vostra negligenza qualcuno si fa male o muore, e i parenti vi fanno causa, siete tenuti a rifondere i danni. Ma se fate farmaci nocivi, magari addirittura sommnistrati a infanti, per di più sani, e questi muoino, op restano paralizzati (490.000 bambini in India a causa dell’antipolio orale di Bill gates, dal 2000 al 2016) o autistici a vita, non avete alcuna responsabilità legale, penali, civile. Quale miglior incentivo ad investire in un settore che,

• oltre ad essere universale (non bisogna aspettare che uno si ammali),
• oltre a non costare nulla al consumatore (paga lo stato),
• non vi può costare nulla in termini di responsabilità per i danni eventualmente arrecati perchè lo stato (lo stesso che vi paga) vi solleva da ogni responsabilità?

Domanda #2:

quale può essere il motivo per cui i produttori di vaccini, unico settore, sono esentati dalle conseguenze civili e penali delle loro azioni industriali? E come si può immaginare che siano incentivati a rendere i loro “prodotti” più sicuri se non sono responsabili delle conseguenze?

Osservazione #3

Terzo elemento di questa storia è dei primi anni ’90, anche se le sue origini risalgono all’avvento dell’AIDS, quindi sempre prima metà anni ’80. Anni in cui una ricercatrice comincia a studiare l’HIV, “presunto” virus causa dell’AIDS, e scopre delle cose che non tornano. In particolare gli elementi ritenuti dannosi sembrano essere diversi dal virus vero e proprio (cosa che renderebbe inutile il vaccino, fra ‘altro, a distanza di 40 anni, mai realizzato), ma fra le scoperte sembra esserci quella di una gigantesca contaminazione nel sistema di produzione di vaccini che avrebbe introdotto nei soggetti vaccinati sostanze tossiche altamente dannose. Invece di fare un monumento ad una ricercatrice così brava, viene incarcerata senza alcuna accusa, viene privata del lavoro e una giustizia corrotta le impone di tacere (GAG order) per 5 anni. Lei racconterà tutto poi nel suo libro Plague e ora è famose a seguito delle sue comparse in Plandemic, LondonReal, ecc.

Oltre a questo esempio eclatante, ne possiamo citare altri, come la radiazione del dr.Gava (cercatelo fra queste pagine), medico plurispecializzato con oltre 20 libri al suo attivo, fra cui uno, “Le vaccinazioni pediatriche“, di oltre 1000 pagine; radiato perchè ha osato sollevare il velo sul segreto dei vaccini?

Altro esempio. L’attuale presidente della RAI, Foa (cercatelo fra queste pagine), prima del suo insediamento venne sottoposto ad un “esame” di una commissione in cui dovette, fra le altre cose, sostenere di non essere contrario ai vaccini: ma perchè, essere contrari ai vaccini è automaticamente un marchio infamante che esclude dalla cariche pubbliche?

Domanda #3:

anche qui, perchè tanto accanimento contro una persona che, con le sue scoperte, avrebbe potuto migliorare la situazione sanitaria? Se la sua ricerca scientifica avesse avuto dei punti carenti, non sarebbe bastato smontarla con una contro-ricerca?

Osservazione #4

Restiamo negli anni ’90, per l’esattezza 1998, quando il dr. Andy Wakefield, gastroenterologo al Royal Free Hospital pubblica un articolo peer-reviewed in cui viene suggerito un approfondimento di analisi per garantire che non ci sia alcuna relazione tra il vaccino trivalente e l’autismo. Questo articolo, inizialmente pubblicato sul Lancet e successivamente ritirato, costerà anche al dr.Wakefield, come al dr. Hamer, la carriera, a seguito di una vera e propria strategia di character assassination che coinvolge i media mainstream che ancora lo ricordano come “il medico che ha condotto lo studio fraudolento”.

Domanda #4:

se si fosse trattato di un errore, sia in buona fede che in malafede, non sarebbe stato sufficiente rivelare l’errore? E perchè invece un tribunale inglese diede ragione al principale co-imputato di Wakefield, il gastroenterologo Walker-Smith, dichiarando che la condotta dell’ordine dei medici nei confronti di Wakefield e Walker-Smith era stata vergognosa?

https://www.youtube.com/watch?v=RstDa7SEtkw

Osservazione #5

Arrivano gli anni 2000 e continuano le anomalie. L’NIH, National Institute of Health, sotto la guida di Anthony Fauci già dagli anni 80, sostanzia le sue ricerche nell’ambito dei virus respiratori (SARS – Severe Acute Respiratory Syndrome), commettendo comunque delle illegalità: se i virus sono naturali, non si possono brevettare, legalmente; se sono artificiali, la loro creazione è una violazione delle norme e dei trattati contro la proliferazione di armi biologiche, batteriologiche e chimiche.

Domanda #5:

che senso ha brevettare un virus? Può esistere una motivazione “buona”, che non faccia pensar male, specie a seguito di quello che è successo negli anni successivi?

Osservazione #6

Arrivando velocemente ai giorni nostri, possiamo fare una carrellata di alcune anomalìe che costituiscono l’ossatura della nostra argomentazione. Provo ad elencare le principali, così come mi vengono in mente.

Un esperimento condotto nel 2006 dal CDC (Center for Disease Control, una sorta di nostro Istituto superiore della Sanità) dimostra inequivocabilmente una certa correlazione fra il vaccino trivalente e l’incremento di casi di autismo. Per negare questa evidenza i risultati dello studio non vengono pubblicati che 2 anni e mezzo dopo, dove sono stati esclusi parti importanti dei campioni di popolazione esaminate con delle scuse, in modo da diminuire la portata del campione statistico e ridurre (arbitrariamente e maliziosamente) il numero di casi che provavano questa correlazione. Anni dopo un pentito del CDC, William Thompson, rivela tutto e sulla base delle sue dichiarazioni e della documentazione fornita viene fatto un film, Vaxxed, girato dallo stesso Wakefield.

Thompson:

• non è stato licenziato dal CDC
• non è stato incriminato per accuse false
• non è stato ascoltato dal congresso USA, nonostante abbia chiesto esplicitamente udienza.

Niente. Niente di niente. Il silenzio totale. Addirittura politici nostrani che hanno vietato la proiezione del film.

Domanda #6:

se il film vaxxed, che fa nomi e cognomi, avesse detto qualcosa di errato, o di calunnioso, non sarebbe stato facile portarli in tribunale, e con una operazione di grande clamore mediatico metterli alla gogna per le falsità dette? Non sarebbe stata una magnifica opportunità di mettere alla gogna questi antivaccinisti? E se questo non è stato fatto, non è che forse è perchè tutto quello che hanno detto e filmato è vero?

https://www.youtube.com/watch?time_continue=113&v=n7yqeYLCitw

Osservazione #7

Dai primi anni 2000 abbiamo avuto 3 o 4 presunte pandemie di SARS (aviaria, suina, ecc,), ed in tutte queste erano previsti numeri catastrofici di morti, mai verificati; oltre a ciò, nessun vaccino è mai stato trovato per queste patologie.

Domanda #7:

perchè adesso si dovrebbe riuscire a trovare in tempi brevi un vaccino quando a) il vaccino per le influeze è uno dei meno efficaci; b) nei casi precedenti di SARS non se ne è mai trovato uno; e c) lo stesso Hiv/Aids, nonostante quasi 40 anni dalla scoperta, hanno mai visto la realizzazione di un vaccino adatto?

Osservazione #8

Grazie all’operato di alcuni medici coraggiosi ed appassionati (oltre che competenti), che, disubbedendo alle linee guida del ministero (=non fare autpsie sui cadaveri e cremazione immediata di tutti i morti) questi scoprono che non di polmonite interstiziale si trattava (e quindi l’intubazione non serviva), si promuovono altre cure, in particolare idrossiclorochina, eparina, e trasferimanto di plasma.

Domanda #8:

se chi ci governa, l’OMS, ecc., hanno tanto a cura la nostra salute, perchè tali cure sono state osteggiate? Prima col ritardo nell’ammettere la loro utilità, poi con altre forme subdole di sbotaggio (in Italia la sperimentazione affidata a centri ospedalieri che non avevano avuto alcun caso di Covid per il trasferimento di plasma; negli USA criticando l’efficcacia/sicurezza dell’idrossiclorochina quando nel 2005 lo stesso NIH diretto da Fauci aveva ammesso che, a seguito di studi, si poteva garantire sia la sicurezza che l’efficiacia dell’idrossiclorochina stessa)? Forse perchè si vuole spingere a tutti costi un vaccino come unica e sola strada per la riapetura dell’economia e per la liberazione della gente?

Osservazione #9

A ottobre 2019 si è tenuta una simulazione immaginando una emergenza sanitaria a livelllo mondiale, derivante proprio dal diffondersi di un nuovo virus che attacca le vie respiratorie: a distanza di pochi mesi il copione si ripete, pressochè identico, con la pretesa di essere reale.

Domanda #9:

siccome siamo abituati a vedere queste esercitazioni che poi, “magicamnte”, si avverano (es l’11 settembre a New York, erano in corso diverse esercitazioni  che simulavano attacchi terroristici; a Londra, per gli attentati alla metropolitana; per il terremoto di Haiti, la marina militare era “casualmente” al largo delle coste di Haiti per una esercitazione, ecc. ecc.), possiamo quantomeno sapere come hanno fatto, per questo event 201, ad essere stati così precisi nelle previsioni? E da quanto veniva preparato?

SimulationCovid2019

Osservazione #10

Un biologo tedesco, Stefan Lanka, ha sfidato i suoi colleghi ricercatori a dimostrare ‘esistenza di un virus, specificatamente del morbillo. Prima aveva promesso (di tasca sua) 10.000€, poi, vedendo che a nessuno interessava, ha alzato la posta a 100.000€. Nonostante un tentativo di un dottore, che, riprendendo alcuni articoli scientifici pretendeva di dimostrare di aver fornito la prova dell’esistenza del virus, la corte di cassazione tedesca diede ragione a Lanka: non erano prove conclusive, ma solo ipotesi.

Domanda #10:

per l’industria farmaceutica, in particolare quella che produce vaccini contro il morbillo, non dovrebbe essere semplicissimo dimostrare l’esistenza del virus a far fare una figuraccia pubblica a quest Lanka? E perchè non lo fa?

Osservazione #11

Al governo italiano abbiamo il Movimento 5 Stelle, che nella sua “antipolitica” ha sempre dichiarato di voler rendere la gestione della cosa pubblica estremamente trasparente e a diretto contatto coi cittadini, tanto da ipotizzare (ed in alcuni casi anche fatto) di mandare in streaming video le dirette delle riunioni di partito.

Domanda #11:

 perchè i verbali delle riunioni del Comitato Tecnico Scientifico non sono stati resi pubblici? Cosa c’è di pericoloso per la sicurezza nazionale che non permette che vengano visti da tutti? Se hanno lavorato per il nostro bene e per la nostra sicurezza, che cosa devono nascondere?

Osservazione #12

Nell’ipotesi di creare un vaccino universale, viene brevettato un sistema di marcamento delle persone che permette di monitorare chi è in regola col piano vaccinale e chi no; una sorta di “marchio della bestia” di apocalissiana memoria.

Domanda #12:

 se nell’apocalisse di San Giovanni si dice esplicitamente che chi non avrà tale marchio non potrà nè vendere nè comprare (cosa che 2000 anni fa sarà suonata un po’ strana come maledizione ma che oggi sembra molto più minacciosa: sei tagliato fuori dalla società civile), e chi sostiene l’obbligatorietà del vaccino minaccia sistemi coercitivi che prevedeono appunto, l’esclusione dalla vita sociale per chi non accettasse tale “marchio” (no accesso ai treni, no a locali pubblici, no alla sanità, alla scuola, ecc.), è proprio un caso che nel brevetto di tale sistema di marcaggio vaccinale compaia il numero 666 (060606 per essere precisi)?

-oOo-

Come ho scritto in questo post: