Come smontare un avversario (in TV)

Avevo già osservato un po’ di tempo fa in diversi post come l’informazione televisiva, anche quando, teoricamente, lascia lo spazio a voci “fuori dal coro”, in realtà riesce a demolirne, il più delle volte, l’immagine. Nel pezzo citato, un professore universitario in pensione veniva attaccato e ridicolizzato perchè si era permesso di sollevare dubbi sulla versione ufficiale dell’11 settembre.

Ora che si è verificato il caso del “pentito” del CDC (ne ho parlato qui e qui) che ha rivelato come lo stesso CDC, nel 2002, avesse alterato i dati per mascherare una correlazione fra vaccino trivalente e autismo, mi sto andando a documentare sulla polemica che ha investito il dr.Andrew Wakefield, uno dei primi “coraggiosi” che, nel lontano 1998, si era permesso di ipotizzare un legame fra vaccino trivalente e autismo, senza peraltro essere tout-court contrario ai vaccini ma solamente spingendosi a suggerire la somministrazione separata dei vaccini, non in contemporanea.

E cosa ti trovo? Un’intervista sulla CNN da parte di un giornalista che dimostra la stessa identica strategia per demolire l’immagine della vittima prescelta:

• non lasciargli finire le frasi;
• citare presunte “autorità” a smontare il lavoro fatto;
• dare del bugiardo all’interlocutore;
• evitare in quaunque modo che la conversazione giri intorno a fatti e lasciare che scorra intorno a elementi meno inoppugnabili.

A sangue freddo, col senno di poi, se non ci fossero i ristretti tempi televisivi (e, io credo, in molti casi un sapiente montaggio per tagliare eventuali pezzi scomodi), si potrebbe ribattere tranquillamente, ad esempio

• che la cosiddetta “autorità” ha perso di qualsivoglia autorevolezza in numerosissime occasioni,
• che se un milione di persone dicono una bugia questa non diventa per forza una verità,
• che non basta dire “il pezzo che lei ha scritto è una frode” senza dire il motivo, ecc. ecc.;

ma se non si è preparati, è molto facile cadere nella trappola.

Con una certa abilità quindi (io credo che questi giornalisti siano stati opportunamente allenati ed istruiti per comportarsi in questa maniera) si riesce ad impedire che l’interlocutore riesca a parlare, a portare una benchè minina prova a suo favore e, tutto sommato, a fargli fare una figura pessima.

Ma questo, tutto sommato, è già un passetto avanti. Perchè, come diceva Gandhi,:

• prima ti ignorano
• poi ti ridicolizzano
• poi ti combattono
• alla fine vinci tu.

Quindi, se siamo ai tentativi di ridicolizzazione, è già il secondo step.

-oOo-

 PS a proposito della presunta “imparzialità” del giornalista Brian Deer, il principale accusatore di Wakefield, sentite cosa scrive uno dei commentatori: