Caro Alberto, il fatto è che, come appunto dicevo, ognuno dà una personale interpretazione della parola “razzismo”.
Allora, se non esiste un’accezione universalmente riconosciuta, a quale dobbiamo riferirci se dobbiamo dialogare ed intenderci, visto che per dialogare ed intendersi è necessario un linguaggio condiviso?
A parte il fatto che questa aleatorietà di significato è molto pericolosa perché come sappiamo è uno degli strumenti primari delle dittature per reprimere il dissenso. Un domani la dittatura europea (sotto cui ormai è chiaro che ci troviamo) potrebbe giustificare persecuzioni contro i “razzisti” (in realtà semplicemente difensori delle proprie patrie ormai letteralmente invase da stranieri) sulla base di un’interpretazione del tutto arbitraria e strumentale del termine. Oggi sono infatti questi a mio avviso i nemici che la dittatura intende perseguitare, perché essi si oppongono alla omologazione globalizzatrice verso un unico popolo uguale ovunque con un unica cultura, un unico sistema economico, e un unico di tutto.
Dunque io proporrei, per avere un riferimento oggettivo comune, di riferirci alla maggiore enciclopedia italiana, l’enciclopedia Treccani, la quale alla voce “razzismo” dice:
«Ideologia fondata su l’arbitrario presupposto dell’esistenza di razze umane biologicamente e storicamente superiori destinate al comando, e di altre inferiori, destinate alla sottomissione; anche, teoria e prassi politica intese, con discriminazioni e persecuzioni, a conservare la “purezza” e ad assicurare il predominio assoluto della pretesa razza superiore……….Più genericamente, complesso di manifestazioni o atteggiamenti di intolleranza originati da profondi e radicati pregiudizi ed espressi, da parte di appartenenti ad una comunità, attraverso forme di disprezzo ed emarginazione nei confronti di individui o gruppi appartenenti a comunità etniche e culturali diverse».
Discriminare significa semplicemente distinguere, e tale azione, da sola, non è sufficiente ad integrare il significato di razzismo, essendo necessaria anche la presunzione di superiorità, o la volontà di purezza e predominio. La sola discriminazione non basta ad integrare il significato di razzismo, poiché potrebbe trattarsi di una discriminazione positiva, io potrei cioè distinguere non sulla base degli elementi detti poc’anzi, ma di altri, di altre necessità, considerazioni, o valori, anche positivi.
Dunque se io faccio una legge che dice: “per tutti i cittadini di razza X vale questa legge”, questa legge NON è razzista, ma solo discriminatoria. Poi bisogna vedere se questo dis-crimine è anche crimine oppure no, e se la discriminazione è razzistica o no. Poichè è chiaro che non è che il solo fatto di utilizzare la parola razza rende qualsiasi cosa razzismo.
Le razze esistono, anche un bambino lo sa, nonostante assurdi benpensantismi che per pruderia politicamente corretta e senso di colpa vogliono soddisfare il loro super-io di controllo eliminando la parola. Magari sostituendola con etnia. Se non è zuppa è pan bagnato. Vogliamo chiamarle diversità…insomma, queste acrobazie verbali per evitare i sensi di colpa paiono piuttosto ridicole. Io le lascerei perdere.
Quello che conta è che la accezione che tu dai della parola “razzismo” non è corretta. Infatti non è razzismo il solo parlare di razze e dire che esistono le razze, così almeno dice la Treccani.
E d’altra parte mi pare un’accezione davvero intollerante e vessatoria, questa sì. Puzza un po’ di intolleranza ideologica, la qual cosa non è meno grave del razzismo, ed anzi io direi ancor peggio.
La frase ““io non ti considero inferiore; solo penso che il tuo posto sia fuori da qui, quindi NON sono razzista” è assolutamente legittima e non ha nulla ma proprio nulla appunto di razzistico. Non potrebbe infatti essere tranquillamente uscita dalla bocca di un partigiano nei confronti di un tedesco invasore durante la Resistenza ?!? Vogliamo forse dire che i partigiani erano razzisti verso i tedeschi?
Dunque ancora una conferma che la tua accezione di razzismo non è corretta.
Inoltre non è congruo neanche l’uso che fai del termine “buonista”, poichè è noto che i buonisti sono i persecutori dei “razzisti”, e non certo i loro difensori.
Riguardo ora al caso concreto, quello del popolo ebraico, l’insofferenza verso gli arabi al punto di volerli fuori dal proprio territorio non ha proprio nulla a che fare col razzismo! Ma dove mai starebbe il razzismo nel normalissimo istinto di un popolo che non vuole vedere il proprio territorio occupato da estranei? Loro non dicono affatto di essere superiori agli arabi (che sarebbe razzismo), ma semplicemente esprimono la volontà che in casa propria ci stiano loro e non degli estranei. Questo non c’entra nulla col razzismo. Sei forse tu razzista nell’impedire (attraverso la porta che chiudi a chiave quando esci) che in casa tua entri un estraneo e pretenda di viverci?
Altra questione è se quella sia legittimamente la loro “casa”, e qui si apre un capitolo a parte, molto complesso. Io personalmente ritengo di no, e che essi abbiano occupato in modo illegittimo e assurdo un territorio che era ormai da tempo immemorabile dei palestinesi. Un vero e proprio abuso operato con la violenza. Ma come ho detto, questo è un altro capitolo, che non intendo affrontare.
Tornando al tema iniziale, la diversità è una ricchezza, e concordo con te, ma proprio perché tale essa va preservata.
E secondo te la diversità si preserva mischiando tutto?
E’ evidente che se mischi tutto la diversità scompare, basta pensare agli USA, che sono un niente senza un popolo e senza una comunità, dove le “diversità” costrette a coesistere sono fonte di conflitto da secoli, e la piccola parte meticciata (non più del 7-8% della popolazione, ogni diversità tende infatti a stare per conto suo, naturalmente) non è certo un’ALTRA diversità, ma un nulla tra il nulla.
Pensa se tutto il mondo seguisse la regola del meticciato e tutti si incrociassero. Addio diversità. E pensa se ciò accadesse nel regno animale o vegetale: una sola specie di animale e di pianta sarebbe l’esito inevitabile di un ipotetico estremo meticciato. Quindi il CONTRARIO della diversità. Quindi POVERTA’ al posto della ricchezza.
Qualche tempo fa ho scritto un articolo a questo proposito per il “Giornale del Ribelle” che ti invito a leggere: http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=40324
——————————————————————————–
Un “a risentirci!” cordialissimo anche a te, nello spirito costruttivo dello scambio di idee DIVERSE appunto, con l’obiettivo comune di capire meglio la realtà che ci circonda!
Marco Zorzi (http://www.facebook.com/Zarcobook)